Lorsque vous regardez un film sur les dinosaures, il y a de fortes chances que vous les voyiez se promener dans une jungle verte et luxuriante, pleine de palmiers, de fougères et de fleurs tropicales colorées. C'est impressionnant, mystérieux, exotique et crédible. Pourtant, quelque chose ne va pas. Pour les botanistes et les scientifiques, de telles scènes sont souvent une horreur. Après tout, le monde végétal de l'époque des dinosaures était très différent des forêts tropicales que nous connaissons aujourd'hui.
Climat et paysage au temps des dinosaures
Les époques au cours desquelles les dinosaures ont vécu - le Trias, Jurassique et le Crétacé - se sont étendues sur environ 186 millions d'années. Au cours de cette énorme période, le climat et la flore ont changé de façon spectaculaire.
Trias (il y a environ 252-201 millions d'années)
Le climat était principalement chaud et sec. Dans de nombreuses régions, les paysages ressemblaient à des déserts. La végétation se composait principalement de nudibranches tels que les conifères, les ginkgos et les fougères à graines. Les plantes à fleurs n'existaient pas encore.
Jurassique (il y a environ 201 à 145 millions d'années)
Le climat est devenu humide et plus chaud, avec un caractère plus tropical. Toutefois, les nudibranches, les fougères, les prêles et les mousses dominent toujours. Les angiospermes (plantes à fleurs) sont encore absents.
Crétacé (il y a environ 145 à 66 millions d'années)
Ce n'est que vers la fin de cette ère que les premières plantes à fleurs (angiospermes) sont apparues. Pensez à des formes primitives qui ne ressemblent guère aux orchidées, palmiers ou bananiers modernes. Le climat était chaud et humide, et même les régions polaires étaient couvertes de forêts, mais ces forêts étaient composées d'espèces très différentes de celles des tropiques d'aujourd'hui.
Quelles étaient les plantes réellement présentes ?
Quelques groupes de plantes qui se sont promenés avec les dinosaures :
Cycadophyta (fougères palmistes)
Elles ressemblent un peu à des palmiers, mais sont complètement différentes sur le plan de l'évolution. Elles sont souvent le seul détail correct dans les films - et même dans ce cas, elles sont parfois mal représentées.
Ginkgo biloba
Ces "fossiles vivants" existaient déjà à l'ère jurassique. Aujourd'hui, il n'en reste qu'une seule espèce, mais à l'époque, il en existait de nombreuses formes.
Araucariacées
Cette famille de conifères était très répandue et forme encore aujourd'hui des arbres tels que le pin de Wollemi et le pin des Andes.
Fougères à graines (Pteridospermatophyta)
Groupe éteint qui ressemble extérieurement aux fougères mais qui porte des graines au lieu de spores.
Clubmousses et prêles
Versions géantes de ce que nous connaissons aujourd'hui comme d'humbles plantes terrestres.
Plantes modernes comme les bananiers, les cocotiers, les hévéas, monsteraou les orchidées n'existaient tout simplement pas encore. Les orchidées, par exemple, ne sont apparues qu'il y a environ 112 millions d'années, et la plupart des espèces que nous connaissons n'ont évolué que beaucoup plus récemment.
D'où vient la confusion ?
La confusion provient en partie de la logique visuelle : les cinéastes veulent créer une image "primitive" et "tropicale", et les plantes tropicales sont visuellement attrayantes à cet égard. De nombreuses personnes associent les forêts tropicales denses et vertes à un passé immaculé. C'est pourquoi les réalisateurs utilisent souvent des plantes qui poussent aujourd'hui dans les zones tropicales, non pas pour leur exactitude scientifique, mais pour leur pouvoir esthétique.
Des raisons pratiques entrent également en ligne de compte : les plantes tropicales sont facilement disponibles pour les décors ou les animations en images de synthèse. A Monstera ou un palmier Kentia se trouve déjà dans de nombreux bureaux, et un tunnel de fougères coûte moins cher que la reconstitution numérique d'une forêt de cycas géants.
Pourquoi cela dérange-t-il les scientifiques et les amoureux des plantes ?
Pour ceux qui étudient la paléobotanique ou la taxonomie des plantes, cette inexactitude est inquiétante. Elle donne une image erronée de l'évolution de la vie sur terre. Les enfants et les adultes considèrent souvent que ces images sont "historiquement correctes". Lorsqu'un film à vocation éducative montre une flore erronée, cela nuit à la compréhension de l'évolution, des échelles de temps géologiques et de la biodiversité.
De plus, l'importance des plantes dans les écosystèmes préhistoriques reste souvent sous-exposée. Alors que les dinosaures sont les vedettes, les plantes restent la toile de fond silencieuse, alors qu'elles sont à la base de tout l'écosystème.
En bref, la prochaine fois que vous verrez un T-Rex se promener au milieu de palmiers et d'orchidées, vous saurez qu'il s'agit plus d'Hollywood que d'histoire. Et même si elle est convaincante sur le plan cinématographique, la préhistoire - et sa flore unique et mystérieuse - mérite en fait une représentation plus fidèle.
